Получите консультацию прямо сейчас:

>> ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО <<

Мы ответим на все Ваши вопросы!

Пленум верховного суда по делам о мошенничестве

Пленум верховного суда по делам о мошенничестве

Москва, Ленинский проспект, д. Мы не даём пустых обещаний! Москва от О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. Статья УК РФ.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему - ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Мошенничество, присвоение и растрата: позиция Пленума ВС по уголовным проблемам в бизнесе

ЮрФак В следственно-судебной практике достаточно часто возникают вопросы определения места совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства. Приведем типичный пример. Главный бухгалтер одного из федеральных учреждений здравоохранения О. Владивостоке территориальная подсудность Советского районного суда г.

Владивостока , злоупотребляя доверием своего начальника и обманывая его, совершала хищение денежных средств учреждения, используя систему электронного документооборота, действующую между учреждением и органами Федерального казначейства, в г. На основании данных электронных документов, принятых под воздействием обмана О. При этом последнее зачисление похищенных денежных средств осуществлено на банковский счет О.

Владивостока, однако значительное количество похищенных денежных средств в период совершения хищения О. Владивостоке, а в г. Дальнегорске и в с. Михайловке Приморского края. Во время проведения предварительного расследования в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту производства предварительного следствия, определенному местом окончания общественно опасного деяния, то есть местом нахождения УФК по Приморскому краю, куда О.

Судом в удовлетворении просьбы следственного органа с учетом разъяснений, содержавшихся в п. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" далее — Постановление Пленума N 51 , было отказано в связи с нарушением территориальной подсудности при обращении с данным ходатайством, так как местом окончания совершенного О.

По окончании предварительного следствия уголовное дело по обвинению О. Владивостока, которым и было рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора [1]. Данный пример наглядно показывает возникающие проблемы при установлении места совершения преступления по делам о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, когда место совершения преступления, опираясь на разъяснения высшего судебного органа, связывается с моментом его окончания, так как это приводит к нарушению, с одной стороны, правил подследственности, а с другой — принципа процессуальной экономии.

В приведенном примере, если бы последнее зачисление денежных средств, похищенных О. Дальнегорске или в с. Михайловке Приморского края, уголовное дело необходимо было расследовать следственному органу и рассматривать суду, территориально расположенным в одном из данных населенных пунктов, где не находились ни обвиняемая, ни свидетели, ни органы и учреждения, с участием которых или на территории которых следовало произвести следственные действия, что привело бы к существенному увеличению связанных с их проведением затрат.

Данный вывод подтверждается судебной практикой и других регионов. Москвы , предоставила сотрудникам банка подложные платежные поручения, на основании которых в период с 27 августа г. Санкт-Петербурге территориальная подсудность Василеостровского районного суда г.

Санкт-Петербурга и в г. Саратове территориальная подсудность Октябрьского районного суда г. Саратова , осуществлено перечисление похищенных денежных средств. Постановлением Чертановского районного суда г.

Москвы от 25 октября г. Саратова в связи с выводами судов о том, что местом окончания инкриминируемого Г. Саратове, на расчетный счет в котором 3 сентября г. В последующем Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 8 июня г. Саратова от 10 апреля г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в ходе следствия нарушены положения ч. Саратове, что нарушает ее право на защиту от предъявленного обвинения [3].

Как следует из Апелляционного постановления Саратовского областного суда от 27 ноября г. Саратова от 14 ноября г. Таким образом, избранный способ определения места рассмотрения уголовного дела судом не способствовал наиболее быстрому и полному его рассмотрению, не обеспечил максимальное сокращение средств, а также времени, затрачиваемого на данную стадию уголовного судопроизводства.

При этом правила территориальной подсудности уголовного дела тесным образом связаны с принципами уголовного процесса и должны были в рассматриваемом случае обеспечить защиту прав и законных интересов участников данного процесса путем непосредственного, полного и быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела, содействуя, таким образом, назначению уголовного судопроизводства. Так правильно ли связывать место совершения преступления с местом, где территориально находились подразделения банков, на счета в которых произведены последние зачисления денежных средств, похищенных О.

В соответствии с ч. Согласно п. Поэтому, заключал высший суд, в указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного. Действительно, несмотря на то что из описания в п. Разъяснение, содержавшееся в п.

Уголовный закон различает понятия времени совершения преступления и момента его окончания. Так, согласно ч. Мошенничество, как, к примеру, и убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, имеет материальный состав. Вместе с тем применительно к убийству временем его совершения — и это не вызывает никаких сомнений и подтверждается сложившейся следственно-судебной практикой — будет являться время совершения действий бездействия , направленных на причинение смерти потерпевшему, а местом преступления — место, где в данное время данные действия бездействие были совершены, и если бы, как в случае с п.

Несомненно, как и при мошенничестве, при убийстве необходимо установить, было ли окончено это преступление, то есть наступила ли смерть потерпевшего и имеется ли необходимая причинно-следственная связь между ней и действиями бездействием посягателя.

Однако время наступления смерти, как и место ее наступления, никоим образом не окажут влияния на определение времени совершения преступления и места его совершения, а значит, на территориальную подследственность и подсудность уголовного дела. Приведем еще один из примеров, которые в судебной практике довольно часто встречаются. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 3 июня г.

Владивостока [6]. Приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 апреля г. В приведенном случае, несмотря на то что момент окончания преступления, совершенного И.

Применительно к ч. При обсуждении проекта нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предлагалось первый абзац п. Второй абзац данного пункта предлагалось начать предложением: "Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.

При этом рассматривались два варианта второго предложения указанного абзаца. Первый вариант: "В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления похищенных денежных средств на счет на банковский счет, оператору электронных денежных средств, оператору подвижной радиотелефонной связи и пр.

Второй вариант: "В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца для денежных средств, учитываемых без открытия банковского счета — с момента уменьшения остатка электронных денежных средств , в результате которого владельцу безналичных денежных средств причинен ущерб". Данный вариант справедливо вызвал возражения со стороны ряда криминалистов [8]. Вариант первый: "Местом совершения мошенничества, если предметом данного преступления являлись безналичные денежные средства, следует считать место фактического нахождения виновного лица в момент совершения действий, непосредственно направленных на обман владельца имущества или иного лица, либо в момент вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, вне зависимости от того, где зарегистрированы и или фактически находятся кредитные организации их филиалы , иные организации, которыми осуществлялись безналичные расчеты.

С учетом этого судам следует решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела. В случае невозможности установить место совершения указанных действий подсудность уголовного дела определяется по месту выявления преступления". Вариант второй: "Местом окончания преступления, если предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства, следует считать место нахождения банка его филиала или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В случае невозможности установить место окончания преступления подсудность уголовного дела определяется по месту выявления преступления, в том числе по месту нахождения потерпевшего, заявившего о совершенном в отношении его хищении безналичных денежных средств". N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" далее — Постановление Пленума N 48 последнее предложение второго абзаца п. В остальной части данный пункт соответствует проекту, а вопросы по определению места совершения преступления или его окончания, когда предметом являются безналичные денежные средства, в данном Постановлении справедливо оставлены без внимания, так как предложенные варианты не могут считаться однозначно применимыми на практике ко всем возможным событиям совершаемых мошенничеств.

Не соглашаясь с моментом окончания мошенничества, изложенным в последнем предложении второго абзаца п. Применительно к вышеуказанному примеру с уголовным делом в отношении О. В случае же с Г. Москвы, куда оно изначально и было справедливо направлено прокурором для рассмотрения по существу.

По нашему мнению, местом совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, является место совершения действия или бездействия виновного лица, направленного на хищение данного имущества. Если же данные действия начаты в одном месте, а закончены в другом, местом совершения преступления будет считаться место их окончания.

Данный вывод полностью согласуется с положениями ч. Иное толкование данных положений, в том числе с опорой на ч. В связи с этим нельзя поддержать позицию авторов, полагающих, что именно место открытия банковского счета, на который были зачислены похищенные денежные средства, по смыслу ч.

Конечно, при хищении безналичных денежных средств действия виновного не заключаются лишь во введении потерпевшего в заблуждение, однако в данном случае изъятие и обращение не следует толковать в слишком узком смысле и тем более утверждать, что мошенничество на отдельных этапах может выражаться как в действии, так и в бездействии — в непрепятствовании преступника зачислению похищаемых безналичных денежных средств на свой банковский счет.

Вопрос о составляющих общественно опасного противоправного действия в науке уголовного права является дискуссионным. По этому поводу высказано несколько позиций.

Одни авторы полагают, что действие охватывает собой не только телодвижения человека, но и те силы, которыми он пользуется, и те закономерности, которые он использует, другие — не соглашаясь с этим, используемые преступником закономерности относят не к действию, а к процессу действия, третьи считают, что силы и средства, используемые лицом при совершении преступления, нельзя включать в понятие действия.

Однако в некоторых случаях невозможно ограничить действие только собственными телодвижениями лица, совершающего преступление, а в других случаях использование сил и закономерностей оказывается за пределами деяния [11].

Следует, рассматривая мошенничество безналичных денежных средств, согласиться с мнением И. Тяжковой, что существо данного вопроса не в физическом расчленении поведения человека на части, а в установлении тех рамок, в которых проявляется его отношение к воздействию в результате его поведения на охраняемые законом общественные отношения, до тех пор, пока используемые силы и закономерности подвластны и подконтрольны лицу, можно говорить о преступном действии в уголовно-правовом смысле [12].

Именно поэтому, говоря об уголовном деле в отношении О. Критикуя позицию определения места окончания мошенничества по месту нахождения банка, в котором открыт счет, на который зачислены похищенные безналичные денежные средства, следует обратиться и к правовой природе безналичных денежных средств, которые в соответствии со ст.

В силу п. При этом на стороне банка возникает обязательство по поводу совершения операций по счету на основании распоряжений владельца счета. Одновременно клиент банка владелец счета приобретает право требования к банку о выдаче или перечислении денежных средств со счета и проведении иных операций по счету в пределах размера сумм денежных средств, числящихся на соответствующем банковском счете. Такой подход в полной мере соответствует наиболее обоснованному мнению о распространении обязательственно-правового режима на безналичные денежные средства, при котором физическое или юридическое лицо при осуществлении банковских операций вне зависимости от места открытия ему банковского счета — в кредитной организации, в ее филиале или в одном из их внутренних структурных подразделений — участвует в правоотношении именно с головной организацией.

Несмотря на то что ранее правоприменители порой рассматривали завладение безналичными денежными средствами как неправомерное завладение имущественными правами обязательственного характера, с течением времени судебная практика по данному вопросу изменилась в сторону того, что хищение безналичных средств нельзя рассматривать как приобретение виновным обязательственного права права требования.

Согласно данной точке зрения право требования не является предметом хищения, поскольку при совершении преступления виновный не приобретает какого-либо нового или дополнительного права, так как неправомерно перечисленные на счет безналичные денежные средства лишь увеличивают количественное выражение уже имеющегося у него обязательственного права [13].

При этом Верховный Суд РФ требует распространять на безналичные денежные средства режим вещей, когда эти средства выступают в качестве предмета хищения в различных формах, включая кражу. Так, согласно п. Вместе с тем данный подход не препятствует при определении места окончания мошенничества вернуться к цивилистическому пониманию безналичных денежных средств, и исходя из возможности обращения лица для осуществления банковских операций как в сам банк, так и в любой его филиал или подразделение как лично, так и с использованием систем удаленного доступа к банковским счетам не должно иметь значения для определения места совершения преступления безотносительно от фактических общественно опасных действий бездействия , совершенных виновным, где именно открыт банковский счет потерпевшего при мошенничестве или где находится банк, в котором открыт счет, на который зачислены похищенные безналичные денежные средства, учитывая особенности межбанковских, в том числе межфилиальных расчетов.

Иное понимание установления места окончания преступления через момент его окончания в условиях новых разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 48, означает применительно к уголовному делу в отношении Г.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Постановление верховного суда о мошенничестве

ЮрФак В следственно-судебной практике достаточно часто возникают вопросы определения места совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства. Приведем типичный пример. Главный бухгалтер одного из федеральных учреждений здравоохранения О.

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше.

В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов. Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться. Для получения полного доступа к документам необходимо Оплатить доступ. Вход Регистрация.

Вы точно человек?

Напомним, проект документа рассматривался 14 ноября, однако его направили на доработку, по итогам которой в текст были внесены незначительные редакционно-технические правки. Кроме того, постановление дополнено п. Ранее адвокат АП г. Также эксперт заметил, что в новых разъяснениях впервые уделено внимание вопросам квалификации отдельных видов мошенничества по ст. Он добавил, что вопрос обеспечения единообразия практики применения данных положений назрел давно, поэтому определенность в их толковании особенно значима. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Такой подход, по мнению эксперта, противоречит понятию хищения, так как само по себе изъятие не дает возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. Если останется такой подход, это будет изменение уголовно-правовой нормы путем толкования ВС РФ, что и необоснованно, и увеличивает карательную составляющую ст. Так как правовая природа этого вида имущества в настоящий момент не имеет легального определения, криптовалюту сложно отнести к электронным деньгам.

Пленум верховного суда по делам о мошенничестве

Пленум верховного суда о мошенничестве присвоении и растрате

Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления;. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;. Прокурор района советник юстиции А. Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.

В новом постановлении Пленума разъяснено, что, если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то его действия должны квалифицироваться по ч.

В документе ВС РФ приводит первые за последние 10 лет масштабные разъяснения о нормах Уголовного кодекса, регламентирующих ответственность за преступления такого рода. Обновление позиций потребовалось, в том числе, в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, а также кибермошенничество с использованием платежных карт и в сфере компьютерной информации. Рассмотрим подробнее некоторые выводы, сделанные судьями.

Пленумом Верховного Суда РФ даны новые разъяснения по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Пленум верховного суда по делам о мошенничестве

Значительная часть пояснений касается отдельных видов мошенничества, нормы о которых появились в УК РФ уже после принятия предыдущего постановления ВС РФ ст. В частности, ВС РФ объяснил, как квалифицировать хищение денег с использованием платежных карт или "мобильного банка"; с какого момента считать хищение безналичных средств оконченным и т. В Постановлении Пленума ВС РФ безналичные денежные средства отнесены к имуществу, которое может быть объектом хищения.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Организованная группа обвиняется в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем приобретения права собственности на чужое недвижимое имущество, изготовили поддельное судебное решение и иные необходимые документы о продаже временно пустующей квартиры, находящейся в муниципальной собственности, члену преступной группы.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)


Разъяснение законодательства: О судебной практике по делам о мошенничестве

В соответствии с планом работы Пензенского областного суда изучена практика рассмотрения районными городскими судами и мировыми судьями уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате в г. При этом законодатель сохранил статью УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество. В настоящее время статья УК РФ действует как общая норма, а для остальных видов мошенничества, имеющих специальные признаки, установлена ответственность по статьям Необходимость внесенных изменений и дополнений обусловлена развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество. Вместе с тем, вышеуказанное действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ еще не содержит изменений, связанных с включением в УК РФ новых статей об ответственности за специальные виды мошенничества, в связи с чем закрепленные рекомендации по квалификации мошенничества не в полной мере соответствуют действующему законодательству и нуждаются в уточнении. Изучение судебной практики показало, что в годах было обжаловано 47 итоговых решений, принятых судами Пензенской области при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.

Во-первых, вышло Постановление Пленума Верховного Суда Российской 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присво.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями

При этом ч. Следствием этого являлась следующая ситуация: если хищение из банка было осуществлено путем перечисления денежных средств в другие различные банки, то вместо возбуждения уголовного дела по местонахождению банка-отправителя по общей сумме хищения, необходимо было возбудить несколько уголовных дел по территориальности окончания преступления по месту расположения каждого из банков-получателей по каждой сумме отдельно. При этом поиск правоохранительными органами территориальности окончания преступления занимал месяцы, а иногда годы.

Разъяснение по уголовному делу по ст. В подготовке настоящего заключения принимали участие сотрудники кафедры уголовно права и криминологии: профессор Н. Крылова, доцент М.

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 1 , , 1 , 2 , 3 , 5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Подчеркивается, что при хищении безналичных средств преступление окончено с момента изъятия средств с банковского счета или электронных денег, в результате которого владельцу причинен ущерб. Если лицо похитило безналичные средства, воспользовавшись конфиденциальной информацией, переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, содеянное квалифицируется как кража. Но только в том случае, если он не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. Мета Войти Войти в ящик электронной почты.

Пленум верховного суда по делам о мошенничестве

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, принятое в целях совершенствования законодательства. Постановление с последними изменениями о коммунальных услугах. Постановление пленума верховного суда рф от 27 12 Новое уголовное законодательство о мошенничестве в контексте его. Внести изменения и дополнения в следующие постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Взамен выпущенных в г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату. В частности, подробно разобраны различные виды мошенничества.

Комментариев: 5
  1. Самуил

    Ваша идея блестяща

  2. Авксентий

    Я конечно, прошу прощения, мне тоже хотелось бы высказать своё мнение.

  3. Степан

    Надоели критические дни – смени пол !!!!! Подпись к рисунку: “Жопа. Вид спереди” У семи нянек… четырнадцать сисек Сколько водки не бери, все равно два раза бегать! (мудрость). Обделался легким испугом. Семь раз отпей – один раз отлей! Место клизмы изменить нельзя. Девушкам не хватает женственности, а женщинам – девственности. Скульптурная группа: Геракл, разрывающий пасть писающему мальчику. Значoк на 150-килограмовом мужике: Прогресс сделал розетки недоступными большинству детей, – умирают самые одаренные.

  4. Лилия

    Немного разочарован вашими перлами, вы видите только верхушку айсберга как обычно, копайте глубже

  5. Таисия

    Весьма полезное сообщение

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  2018 © https://jugblag.ru