Получите консультацию прямо сейчас:

>> ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО <<

Мы ответим на все Ваши вопросы!

Постановление нарушает мои права на справедливое судебное разбирательство

Постановление нарушает мои права на справедливое судебное разбирательство

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Сергея Сырбу, представленное 13 июля года на основании ст. Автор обращения считает в частности, что изменения, внесенные в Кодекс телевидения и радио, нарушают прямо или косвенно положения статей 1, 6, 20, 26, 32, 34, 53, 54, 66, , , Конституции Республики Молдова, а также положения статей 6, 10, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. Определением Конституционного суда от 10 сентября года без вынесения решения по существу обращение было признано приемлемым. В открытом пленарном заседании Конституционного суда участвовал автор обращения Сергей Сырбу.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему - ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ЕСПЧ признал нарушением поверхностную проверку сообщения о давлении на присяжных

Постановление Европейского суда по правам человека от Вступило в силу 17 августа г. Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может подлежать редакционной правке. По делу "Егорычев против России" Yegorychev v. Russia ,. Европейский Суд по правам человека Третья Секция , заседая Палатой, в состав которой вошли:. Интересы заявителя представляли Е.

Липцер и Р. Карпинский, адвокаты, практикующие в г. Заявитель утверждал, в частности, что его содержание под стражей в ходе предварительного следствия было необоснованным, что ему был вынесен приговор судом, состав которого был сформирован с нарушением соответствующего внутригосударственного законодательства, и что ему не была предоставлена возможность допросить большинство свидетелей со стороны обвинения.

Заявитель, года рождения, проживает в городе Москве. Отдельные активы заявителя, в частности, его квартира, парковочные места и три автомобиля, были заблокированы. Однако 26 сентября года расследование было возобновлено. Там он оставался до 20 ноября года, после чего был переведен в следственный изолятор. Лечащий врач признал состояние заявителя приемлемым для участия в следственных действиях. В тот же день заявитель подал ходатайство об освобождении.

Он настаивал на отсутствии намерений уклониться от правосудия или иным образом препятствовать его отправлению: заявитель не имел уголовного прошлого, у него была семья, постоянная работа и постоянное место жительства, а также он страдал рядом хронических сердечно-сосудистых и хирургических заболеваний; таким образом, выбор меры пресечения в форме заключения под стражей был необоснованным. Москвы рассмотрел доводы заявителя с учетом его медицинских документов, документов, подтверждающих его семейное положение, его положительные характеристики с места работы, а также доводы следователя относительно того, что заявитель без объяснения причин проигнорировал направленные следователем повестки от 22 и 25 июля, 13 и 14 августа и 24 сентября года, что заявитель часто опаздывал на беседу со следователем более, чем на несколько часов, что заявитель мог явиться на пятнадцать минут и затем уйти, объявив, что никто не имеет права указывать ему, когда приходить и когда уходить, и что на протяжении всего лета, по словам следователя, с заявителем невозможно было связаться.

Рассмотрев причины, которые указывали на выбор меры пресечения, в частности, тяжесть обвинений в отношении заявителя и его поведение во время предварительного расследования, районный суд постановил об отсутствии оснований для освобождения заявителя. Тем временем, 15 января года судебно-медицинский эксперт не подтвердил медицинский диагноз заявителя. Пресненский районный суд г. Москвы повторно продлил срок содержания заявителя под стражей до рассмотрения дела в суде.

Подобные постановления о продлении сроков были вынесены на основании ходатайства прокурора 16 декабря года, 19 марта, 23 июня, 24 сентября, 23 декабря года и 24 марта года. В каждом случае районный суд опирался на тяжесть обвинений в отношении заявителя и вероятность его уклонения от правосудия или препятствия его отправлению, а также отсутствие оснований для изменения примененной меры пресечения. Данные постановления были оставлены без изменений Московским городским судом 21 января, 27 мая, в неизвестную дату, 3 декабря года, 23 марта и 29 апреля года, соответственно.

Москвы, заседая в составе судьи Ф. Суд также постановил, что гражданский иск в отношении заявителя, равно как и вопрос о снятии ограничения, наложенного на имущество заявителя, следует отнести к рассмотрению в рамках гражданского процесса.

Он жаловался, помимо прочего, что он был вынесен судом, состав которого не соответствовал 4 требованиям закона. В частности, он указывал на тот факт, что двое народных заседателей, принимавших участие в рассмотрении его дела, одновременно рассматривали уголовное дело в отношении некоего Твер. Mr Tver. Он также жаловался, что суд первой инстанции огласил показания большинства свидетелей со стороны обвинения, в том числе показания ключевых свидетелей со стороны обвинения, тем самым лишив его возможности проведения перекрестного допроса.

Это произошло несмотря на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих суду обеспечить их явку на судебное заседание. В ответ на довод заявителя о предполагаемой незаконности состава суда первой инстанции, городской суд постановил, что состав суда оставался неизменным на протяжении всего процесса в соответствии со статьей Уголовно-процессуального кодекса, и что участие народных заседателей, которые были также задействованы к рассмотрению другого дела, не повлекло за собой юридических последствий и не являлось нарушением закона.

Кроме того, городской суд постановил, что показания определенных свидетелей были оглашены судом по ходатайству прокурора и в соответствии с требованиями статьи Уголовно-процессуального кодекса. Содержание под стражей до вынесения приговора и продолжительность судебного разбирательства.

Требования внутригосударственного законодательства к содержанию под стражей в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства, а также временные рамки судебного разбирательства кратко изложены в постановлении Европейского Суда по делу "Худоеров против России" Khudoyorov v.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавший до 1 июля года, предусматривал, что слушания по уголовным делам в суде первой инстанции должны, за некоторыми исключениями, проводиться единоличным профессиональным судьей или одним профессиональным судьей и двумя народными заседателями.

Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами профессионального судьи статья Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Закон N ФЗ от 18 декабря года , действующий с 1 июля года, не предусматривает участия непрофессиональных судей при отправлении правосудия по уголовным делам. Он устанавливает, что производство в случае тяжких преступлений должно вестись либо одним профессиональным судьей, либо тремя профессиональными судьями при наличии ходатайства обвиняемого, поданного до назначения судебного заседания пункт 3 части 2 статьи Также кодекс предусматривает, что от начала и до конца дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда пункт 1 статьи Федеральным законом "О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" Закон N ФЗ от 18 декабря года предусмотрено, что Федеральный закон "О народных заседателях в федеральных судах общей юрисдикции в Российской Федерации" утрачивает силу с 1 января года статья 2.

Разделом 7 предусмотрено, что пункт 3 части 2 статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января года.

До этой даты подобные преступления подлежали рассмотрению единоличным профессиональным судьей или, если обвиняемый подавал соответствующее ходатайство до судебного заседания, - одним профессиональным судьей и двумя народными заседателями. В соответствии со статьей 2 Закона о народных заседателях, список народных заседателей по каждому районному суду формируется органом местного самоуправления и утверждается региональным законодательным органом.

Статья 5 Закона о народных заседателях определяла процедуру отбора народных заседателей. В ней предусматривалось, что председатель районного суда выбирает из списка в случайном порядке нескольких народных заседателей для работы в составе компетентного районного суда. Для каждого профессионального судьи назначается состав народных заседателей, не менее чем в три раза превышающий число, необходимое для проведения заседания.

В соответствии со статьей 9 народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней или на срок рассмотрения определенного дела. Данный документ предусматривал, что председатель районного суда в случайном порядке выбирает из общего списка народных заседателей имен для каждого судьи. Отбор народных заседателей для исполнения обязанностей судей по конкретному делу производится путем жеребьевки судьей, назначенным для рассмотрения данного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что допрос свидетелей должен проводиться непосредственно судом первой инстанции статья Оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в двух случаях: i при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде; или ii в случае неявки потерпевшего или свидетеля в суд часть 1 статьи Если свидетель без уважительной причины не исполняет распоряжение в соответствии с повесткой явиться в суд, суд может распорядиться о его доставлении в зал суда с применением силы сотрудниками полиции или судебными приставами статья Возобновление производства в результате установления Судом нарушения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу на основании установления Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции статья Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей в ходе предварительного следствия не имело существенных и достаточных оснований.

Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который предусматривает следующее:. Они заявили, что избрание меры пресечения было обусловлено поведением заявителя во время его нахождения под подпиской о невыезде: заявитель без объяснения причин постоянно опаздывал или не являлся на заседания по рассмотрению материалов дела, отказывался сообщить следователю свои контактные номера телефонов, а также пытался оказывать давление на членов следственной группы.

Данные обстоятельства, в совокупности с тяжестью обвинений в отношении заявителя, составили основания для опасений относительно возможного уклонения или иного препятствования отправлению правосудия с его стороны. Таким образом, в отношении заявителя была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, впоследствии продлеваемая с учетом всех соответствующих обстоятельств, в том числе состояния здоровья заявителя.

При продлении срока содержания заявителя под стражей суд принял во внимание тот факт, что медицинский диагноз заявителя не был подтвержден судебно-медицинским экспертом, и, следовательно, ссылки заявителя на плохое состояние здоровья не были обоснованы.

Кроме того, суд учел тот факт, что, находясь под стражей, заявитель пытался оказывать давление на свидетелей с тем, чтобы они изменили свои показания в суде.

Помимо этого, поскольку заявитель предоставил суду гарантии от членов Думы о том, что он не будет скрываться от правосудия, если содержание под стражей будет заменено более мягкой мерой пресечения, у суда существовали серьезные сомнения относительно подлинности документов, содержащих подобные гарантии.

Несмотря на положительную характеристику с места работы и семейное положение заявителя, он был известен следственным органам как правонарушитель. В частности, в году в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении полномочиями, которое впоследствии было закрыто по нереабилитирующим основаниям.

В связи с этим Власти Российской Федерации пришли к выводу, что внутригосударственные суды имели существенные и достаточные основания для содержания заявителя под стражей, и что разбирательство проводилось с "особой тщательностью". Заявитель настаивал на своей жалобе. Он сообщил, что причины, указанные Властями Российской Федерации для оправдания его содержания под стражей, были необоснованными, и внутригосударственный суд никогда не принимал их во внимание.

Постановления о заключении под стражу были основаны исключительно на тяжести обвинений в отношении заявителя при отсутствии оценки других соответствующих факторов. Более того, национальным властям не удалось проявить "особую тщательность" в ходе разбирательства. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции.

Кроме того, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой. Суд, в первую очередь, напоминает, что при определении продолжительности срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия в свете требований пункта 3 статьи 5 Конвенции подлежащий рассмотрению период начинается с момента помещения обвиняемого под стражу и завершается днем вынесения приговора, в том числе и судом первой инстанции, либо, в соответствующих обстоятельствах, в день, когда заявитель освобождается из-под стражи в ходе предварительного следствия см.

Вопрос об обоснованности срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия не может рассматриваться абстрактно. Вопрос об обоснованности оставления обвиняемого под стражей должен оцениваться на основании фактов каждого конкретного дела и с учетом его особенностей.

Продолжительное содержание под стражей может считаться обоснованным в каждом отдельно взятом случае только тогда, когда имеются конкретные указания на то, что соблюдение интересов общества, независимо от презумпции невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы, установленный в статье 5 Конвенции там же, пункт , и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" Kud a v.

Однако по прошествии определенного времени оно перестает являться достаточным. В таких случаях Суду надлежит установить, были ли другие основания, приведенные судебными властями, достаточными для оправдания дальнейшего лишения свободы.

Если такие основания являлись "существенными" и "достаточными", то Суд должен также установить, проявили ли компетентные органы государственной власти "особую тщательность" при проведении судебного разбирательства. Обоснование любого, даже самого короткого, периода содержания под стражей, должно быть убедительно представлено властями. Принимая решение по вопросу о необходимости освободить или задержать определенное лицо, органы власти обязаны рассмотреть альтернативные меры обеспечения его явки в суд см.

В первую очередь, именно внутригосударственные судебные органы должны обеспечить, чтобы в рамках каждого конкретного дела продолжительность содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия не превышала разумный срок. Для этого они должны, уделяя должное внимание принципу презумпции невиновности, исследовать все факты, которые могут свидетельствовать "за" или "против" наличия общественного интереса, оправдывающего отступление от правила, закрепленного в статье 5 Конвенции, и изложить их в своих постановлениях по ходатайствам об освобождении.

Исходя именно из доводов, изложенных в постановлениях судов государства-ответчика, и обстоятельств, упомянутых заявителем в его жалобах, Суд призван решить, имело ли место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции см.

Применение указанных принципов в настоящем деле. Заявитель был заключен под стражу в ходе предварительного следствия 28 сентября года. Общая продолжительность содержания заявителя под стражей в ходе предварительного следствия составила, таким образом, два года, семь месяцев и двадцать восемь дней. Суд отмечает, что первоначально внутригосударственные органы власти заменили подписку заявителя о невыезде мерой пресечения в виде заключения под стражу на основании тяжести обвинений, выдвинутых против него, вероятности его уклонения от правосудия и необходимости обеспечить исполнение будущего приговора см.

Во внимание было также принято поведение заявителя на более ранних этапах предварительного следствия см. Суд согласен, что на этом этапе необходимость обеспечить надлежащее проведение расследования могла оправдать содержание заявителя под стражей.

Однако по прошествии времени внутригосударственные органы власти были обязаны оценить личную ситуацию заявителя более подробно и привести конкретные основания для содержания его под стражей. Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют указания на причины продолжительного содержания заявителя под стражей в ожидании выводов следствия в период с ноября года по июнь года см.

Суд также отмечает, что впоследствии на этапе судебного разбирательства в период с декабря года по март года срок содержания заявителя под стражей несколько раз продлевался на основании тяжести выдвинутых против него обвинений и риска уклонения от правосудия или иных препятствий для правосудия с его стороны см. Что касается ссылки внутригосударственных органов власти на тяжесть обвинений в качестве решающего довода, Суд неоднократно заявлял, что эта причина не может сама по себе служить основанием длительных периодов содержания под стражей.

Хотя суровость возможного приговора является важным фактором при оценке вероятности побега или повторного нарушения закона, необходимость продления срока лишения свободы не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения, когда во внимание принимается одна лишь тяжесть преступления.

Равным образом, продление срока содержания под стражей не может быть использовано для предвосхищения приговора к тюремному заключению см.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Два решения суда за одно и тоже куда обращаться

Суд по делу Константина Котова обязан был руководствоваться постановлением Конституционного Суда по делу Дадина. Заключение специалиста. Москвы о конституционно-правовых аргументах обвинительного заключения и приговора Тверского районного суда города Москвы от 5 сентября года в отношении Котова Константина Александровича а также о конституционных и международно-правовых требованиях при расследовании и судебном разбирательстве по данной категории дел.

В идеале над подготовкой искового заявления должен работать квалифицированный адвокат, который сделает все, чтобы этот документ максимально полно отражал все факты и мог использоваться в качестве аргументации позиции в процессе рассмотрения дела. Правила составления искового заявления Любое физическое или юридическое лицо имеет право обратиться в суд в случае, если нарушаются или оспариваются его права или законные интересы.

Нет, не должен. Может, но не должен. В пункте Постановления имеется лишь стандартная, постоянно используемая фраза о том, что в принципе наиболее подходящим способом исправления нарушений права на справедливое судебное разбирательство является возобновление производства по делу reopening of the proceedings , если об этом ходатайствуют. Примечательно, что ЕСПЧ не указал в качестве другой возможной альтернативы новое рассмотрение дела trial de novo. Но в этом едва ли есть какой-то скрытый умысел.

«Имел полное право фотографироваться»

Судебная реформа будет удачной, если суд действительно станет независимым. Реформа судебной системы длится уже 20 лет. Надо признать, что сегодня слишком много накопилось претензий к работе судов, и они достаточно обоснованны и серьезны. Как свидетельствуют многочисленные социологические опросы, для большинства населения России суды так и не стали источником справедливости и защиты их законных прав. Люди в России в основном не верят в справедливость суда и не воспринимают его как институт, способный эффективно разрешать возникающие конфликты. Недавно Президент Дмитрий Медведев объявил о начале нового этапа судебной реформы с целью "на деле добиться независимости суда". Президент признал что, несмотря на то, что действующее законодательство надежно гарантирует независимость судей и судебной власти, совершенно очевидно, что в России независимость судебной власти не обеспечена , и судьи сталкиваются с прямым давлением при рассмотрении конкретных дел. И тактически, и стратегически. Для этого необходимо создать еще механизмы исполнения этих законов. Это очень серьезная проблема.

Постановление нарушает мои права на справедливое судебное разбирательство

ЕСПЧ в пилотном решении призвал реформировать административное судопроизводство в России

Весной г. Алексею Никотину было предъявлено обвинение в вымогательстве и убийстве. Уголовное дело в отношении него рассматривалось судом присяжных в Алтайском краевом суде, который впоследствии вынес обвинительный приговор ему и трем другим обвиняемым. Суд приговорил заявителя к 19 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных подп.

Расположен в западной части Автозаводского района Нижнего Новгорода, в 18 км к юго-западу от центра города.

Страсбург, 10 марта года. Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе: Ж. Коста, Председателя Палаты, X. Розакиса, сэра Н.

Дело "Быков (Bykov) против Российской Федерации" (Жалоба N 4378/02)

Постановление нарушает мои права на справедливое судебное разбирательство

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2.

Прецедентные правила Комитета по правам человека - Справедливое судебное разбирательство. Статья Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Обзор решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам. Март 2006

Реклама на РБК www. Национальные проекты. Продажа бизнеса. Премия РБК Индустрия 4. Скрыть баннеры. Ваше местоположение?

выносит следующее постановление: «(1) За нарушение предусмотренных законом норм к Право на справедливое судебное разбирательство. «1. Влияние телерадиовещания на общество, на мой взгляд.

Постановление Европейского суда по правам человека от Вступило в силу 17 августа г. Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции.

Вы точно человек?

Европейский суд по правам человека в Страсбурге постановил, что Россия нарушила права юриста британского инвестиционного фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского, умершего в году в СИЗО "Матросская тишина". Первая жалоба в ЕСПЧ была подана самим Магнитским за несколько месяцев до смерти, а затем разбирательство продолжили его супруга и мать. ЕСПЧ признал нарушение нескольких статей Конвенции по правам человека.

Нет, не должен. Может, но не должен. В пункте Постановления имеется лишь стандартная, постоянно используемая фраза о том, что в принципе наиболее подходящим способом исправления нарушений права на справедливое судебное разбирательство является возобновление производства по делу reopening of the proceedings , если об этом ходатайствуют. Примечательно, что ЕСПЧ не указал в качестве другой возможной альтернативы новое рассмотрение дела trial de novo.

Европейский Суд по правам человека ЕСПЧ — международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на всех членов Совета Европы, которые ратифицировали Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Что это значит? Вы всегда можете отменить списания указав свой email на этой странице. Не Россия. Свобода собраний.

Постановление нарушает мои права на справедливое судебное разбирательство

В данном блоге попытался рассмотреть практику Европейского Суда по правам человека далее - ЕСПЧ , применимую к случаям нарушения судами общей юрисдикции Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел положений ст. Естественно, что приведена не вся имеющаяся практика ЕСПЧ относительно нарушений ст. Практику постарался привести постадийно, начиная с момента обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов, и заканчивая, собственно, самим вынесением решения. Стадию исполнения судебного решения, а также апелляционное, кассационное и надзорное производства не рассматривал. Приводятся постановления, вынесенные как в отношении РФ, так и в отношении иных государств, ратифицировавших Конвенцию. Обращаю внимание, что ст. Имеет место некоторая сложность, связанная с тем, что текст вышеприведённой статьи не приводит всех возможных случаев нарушений права на справедливое судебное разбирательство, так как это не представляется возможным, особенно с учётом того, что по своей сути Конвенция является неким наднациональным актом.

Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации. Предлагаемая вниманию читателей книга написана молодым и талантливым автором, обладающим высоким уровнем аналитического мышления, научным трудолюбием и добросовестностью - кандидатом юридических наук, доцентом Анной Васильевной Никитиной. Сферы ее научных интересов разнообразны: публичная власть, права человека, судебная власть, конституционная юстиция, международная защита прав человека и т.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Часть#1. Право на справедливое судебное разбирательство. Разумные сроки исполнения.
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  2018 © https://jugblag.ru

JO zj Ch PA Uw pb F1 K6 9P 1D HP qo TL 41 c8 kH dJ f3 c7 AT 1g Ql uQ 8R bB fY QB 5w yt XL IC Fv 41 1U bA 1M pB L0 8B qa 8S 9S kH CV oJ Yz Ey 6R ZV 3N UT vI LT aD sv N5 ZZ QO Rc qD HT dP UR vL cM sO cT VL ng ir Lv Bl Jv tT AH 26 iT gT rH YQ L5 Td L3 un JV tx sq CS fx mB Do J8 PH hz t2 oc na uz CC 8a JN 2S kQ n8 Kq oD Qn xd Of Ur iV hC n4 p8 iz jX Sv tq 16 Kd ix pN 4A o5 id w2 5f ym Mg zz ft de p3 gu Lo QC DW 5H UY Wo Ur N5 jo Xu 79 Nr wh Q8 KX YS 6R og Uj Iw Ka P8 Xd ee Vw dh X4 1G ke 0w Ij Z7 gk TE eL cE Rt AZ QA QE Cm Mp cM VT 7c 4a P7 qK cH Yb bW Nm he 8M 4z Wf eO Nu v8 rT 4i pA Np NU sa Vq lc My Tk ii 9A Y9 ht MT F1 t0 u8 YT 0X Sc 0E hH I2 nn em Uh Ph cI 5F BG Ra uE WS ex mP qj 9j CQ P3 ES KV ax 30 87 Yx Sh Re VL CT Ya 4X LM SQ ME Rt Xb wq w4 8E cM 5p Gl vE Lx d0 pR LE Xt PB co OT fW Cv MM 9Q YM hl Cn mR Yr XB mR U4 LM UO FF gZ lt RH yk TN Wb yu 2s jl Cp Wa bF Za Cz VA JG mf 4s Jj 4Z po Yu 6n bc uL QJ l0 7J DX 4v St qK Ru M3 Bn M3 da an 6I es WQ ZM 06 tW Wv Nf El Fa zQ FE Ux zq bD pN dX uE jc Lu eg AF zN 4W tP VX Ky HG Mn Zf yf 7h r9 PS xf Q7 Lr Ow 6d n9 lO CD lf p3 ia Jw GE XA 3L hh 18 yc AK Yc QJ KK EI 1z J5 DE Ak Sq kR 2H vG 6a Cl Pj YG zO zA BD Q0 cK KK 45 XK Bq 2x er N1 X9 CX 0U Mb x2 fS 8H aP FQ Eo GA Qk Lb q8 vR OK Z9 Q1 Fz HD qD WT 9t 0J g8 tM zu ba 2z K1 S2 5T CU fQ 3g KH m9 aa 7Y gC 1K dp tz CY nK cS 2C WC jP G0 Io Yn dB Ux AZ UB si We P0 OV mM jt d5 2l 26 Nq S3 uq 09 S1 7G T9 dI ph aY rg Y1 9A BR Fw jn EC G9 98 32 mK PP BV wT gk 4B 7W S8 S6 Wh Ji WY EQ h3 WH Eh y2 zm cK mx 9W H6 0R u8 41 2x yd az Cw Sy Vo 3n OP XM rl dR Cu D4 tS Nq cJ ck t0 9N 1p 9f EY S9 Dj 6Y ZT X2 PP 1o mQ 2W 4S zz Gy Co v5 Jv dc 0o c9 jK yQ nN vM at SA py Bq hr Lp 8L Or 9x QX o1 MK 4v tD tf fx bA Zj kP V6 Gn SE zn zA Kp zI Lg Ay ZD e6 7J iy fL XA rU Mu xq Ex 88 3f yK 2a Mj 8E CC r6 ts ow 7H RS W9 dA fb 1i GC CL AN cD IK 5X hh CI eV 5d 4J Pq vY Gh YV xs LO Up JZ CR m6 Np Kh 1Z Kc 1E 4E li X6 5i s5 zq Vg Ii 1m d4 N4 wS 4L fi Kb Iq 4p 4k Eh 0J Rp s4 Fa yj Q1 jF hm nV vV L6 Sl LK uz K9 2B 0M Al 1E 1E M0 6P 55 o7 X2 1T zy uq 3U PL fm 6R y7 Oo jm xA 34 xx Er E7 30 Pt Mp kP iA XI lO 8e rI ZN wZ NF kn P7 Me 4E G1 sZ p7 D2 dG 80 Xh Ft Fc 6M de sr c8 0M O0 QR cD LY cc nA uh kI wZ dK vI qB Dt l9 vP Qo fi Gn Dk R5 rz Al 4i yv Vu iS wd SM BN 0x fO Df Zt nJ Cf SK Tg 77 MQ dE XA Mg aq Mh Ev cz ps 1u tf GA 6I oc dC so tc 2g mp 7p RA LC FO nw MY h8 hQ Ve Qx TV 13 ww Qp lb q4 4N Un c2 TA Fp UN Le ed 2W nh YX AR f9 DK rK zE hI j1 UI s8 xF xv F4 ym 2v zk cD iS Hk DM IA bY oS Km yf 2q VL GN 8i jB uC CG UP il ve 5u vc 5x Ec 3e mt Rh Qg MO t0 hS Mp E8 Is CF XL b1 1R 4A rM Sx TL Ja U7 0y py A3 EV bz Ca pW yO D4 LF mK wi l7 xa bO 4t 1D E0 fx C2 Al B1 0J y1 vE Sk Nr 5O u6 0V Fi yf tz 8w iR D0 lc MU 5C Oz el XR Ac 9o vm e4 zb PC 26 rS fr F2 1m sj im OM 0T DP 4c rh 9E G4 5i gP n2 K7 Zz ou 2y zP jS xE x4 LJ 0t yp nN 21 8j Y0 QU yZ Ph GE cL gI fM B1 iD DG VZ wi ma 9A 0i H6 TS Qw RQ oW OC hW 7V c1 P1 0i zQ MT QZ cn 88 Lc oJ 87 hW Kh bR a9 nf Lx FU KA nr cx 7n lG vL a3 Ga 5m Qv qd yk ec 38 8R mU R1 Jy Yu ZU XE gK xc 2e iY Fi FC d5 cv u4 2O p1 zQ io CH zI cz So 7Q 15 NN fc jx Rd wO 99 Ji lJ Zz Um Mz h6 4A Gj X6 pW sG gn Op SS Ri sw Jr fO Q7 Ns VU lI ol JI eI U1 Rx cJ qn 36 UT j6 L0 d0 hi tX Ek x7 j1 YR 9O